31 мая в Институте экономики города в формате онлайн-конференции состоялся дискуссионный клуб на тему «Новые тенденции динамики индекса качества городской среды российских городов»
Модератором и основным докладчиком дискуссионного клуба был генеральный директор Фонда «Институт экономики города» А. С. Пузанов. С содокладом выступил Р. А. Попов, заместитель директора направления «Муниципальное экономическое развитие» Фонда «Институт экономики города».
В докладе была представлена аналитическая интерпретация основных результатов расчета индекса качества городской среды (ИКГС) за 2021 год с акцентом на новые по сравнению с периодом 2018-2020 гг. тенденции. Наиболее значимая из них – смена тренда сближения городов по значению ИКГС на дивергенцию ввиду опережающего роста ИКГС крупных и крупнейших городов по сравнению с малыми. Также отмечались опережающие темпы роста ИКГС по совокупности городов в целом по сравнению с графиком Единого плана по достижению национальных целей развития Российской Федерации на период до 2024 года и на плановый период до 2030 года. Кроме того, были представлены результаты расчета корреляции значений ИКГС и индикатора «Доля жителей, считающих свой город красивым и ухоженным» (в составе индекса качества жизни, рассчитываемого ВЭБ.РФ): отмечена хоть и небольшая, но значимая положительная корреляция.
Дискуссию открыла заместитель руководителя Управления нормативно-методической работы федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» Проектной дирекции Минстроя России К. Н. Шапотько. В качестве куратора проекта «Индекс качества городской среды» она подробно осветила задачи ИКГС, его место в системе достижения национальных целей Российской Федерации и отличия от индекса качества жизни ВЭБ.РФ. Особое внимание в выступлении К. Н. Шапотько было уделено доступным для городов механизмам повышения значения ИКГС.
Этот взгляд на проблемы ИКГС «изнутри» вызвал живой интерес у участников дискуссионного клуба. Обсуждались отдельные аспекты расчета индекса и возможности его сочетания с другими индикаторами и индексами, отражающими качество жизни и уровень социально-экономического развития городов. Так, профессор ВШУ Э. К. Трутнев отметил целесообразность отражения в структуре ИКГС показателей соответствия городов нормативам градостроительного проектирования и сбалансированности инфраструктуры. Глава муниципального округа Тверской Я. Б. Якубович на примере нескольких конкретных городов выразил сомнения в адекватности отражения индексом реальных изменений качества городской среды.
Обсуждалась также целесообразность открытого доступа к информации о динамике всех 36 показателей, составляющих ИКГС в разрезе городов. По мнению К. Н. Шапотько, публикация таких данных в открытом доступе позволит городам «просчитывать» свои шансы на фоне соседей и создаст стимулы «манипулировать» при предоставлении первичной информации для расчета индикаторов.
В целом участники дискуссионного клуба подтвердили ценность дальнейших исследований в этой сфере и предложили возможные направления их развития. В частности, старший научный сотрудник РАНХиГС Д. П. Соснин обратил внимание на важность анализа результатов расчета ИКГС в разрезе макрорегионов и выдвинул гипотезу, что по достижении значения ИКГС, равного 181 баллу (порог для признания городской среды благоприятной), у муниципалитетов снижаются стимулы для инвестирования в развитие среды. Также отмечалась важность учета влияния агломерационных эффектов при оценке качества городской среды и качества жизни.